码迷,mamicode.com
首页 > 移动开发 > 详细

APP漏洞自动化扫描专业评测报告(下篇)

时间:2016-09-19 14:31:34      阅读:312      评论:0      收藏:0      [点我收藏+]

标签:

上篇中篇回顾:通过收费情况、样本测试后的扫描时间、漏洞项对比以及扫描能力这几个方面对阿里聚安全[1]、360App漏洞扫描[2]、腾讯金刚审计系统[3]、百度移动云测试中心[4]以及AppRisk Scanner[5]进行了对比分析。作为本系列的最后一篇,我将会以4个随机选取的APP的测试结果来进行对比。

四、扫描结果对比

选取的APP:说明一下这次选择的四个app是根据下载和安装量来选择,分别在网络工具类、天气、社交资讯类和搜索工具类选择了下载量和安装量最大的。出于对应用的隐私保护这里把最后选定的应用名隐去暂时叫做A应用。

评测方法:将以上4个APP分别上传到五家扫描平台,都分别得到5家平台的扫描速度和结果。除了在上篇中对比扫描时间外,这里还要对5家的扫描结果进行对比。但是实际操作下来4个APP的对比工作量实在太大,所以我最后从工作量小易于分析的原则出发,选择了A应用来最为结果对比。

下面我将以A应用的扫描结果为例,详细分析一下各个平台的扫描结果的漏报和误报,从而评估其扫描结果的可信度。

A应用的扫描结果如表4-1所示。

表4-1扫描结果总览

 

阿里

360

金刚

百度

AppRisk

WebView绕过证书校验漏洞

2

 

2

1

 

WebView组件远程代码执行漏洞

2

 

2

3

2

中间人攻击(Allow All host name)

1

 

 

1

 

备份功能开启风险

1

1

1

1

1

主机名弱校验

1

1

1

1

 

证书弱校验

4

 

2

4

1

拒绝服务

3

 

1

 

 

Intent协议解析越权漏洞

1

 

 

 

 

AES/DES弱加密

1

 

 

15

 

初始化IVParameterSpec函数出错

9

 

 

 

 

PendigIntent误用风险

2

 

 

5

2

WebView明文存储密码风险

6

 

 

25

30

WebView组件系统隐藏接口漏洞

5

 

12

1

32

日志泄露风险

5

1

 

241

286

强制类型转换本地拒绝服务漏洞

 

 

6

 

 

App存在隐式意图调用

 

2

3

 

 

组件导出风险

 

22

24

23

17

Intent泄露用户敏感信息

 

1

 

1

 

广播信息泄露风险

 

2

 

 

 

Dex文件动态加载

0

 

 

1

9

加密哈希函数漏洞MD5

 

 

 

 

12

加密哈希函数漏洞SHA-1

 

 

 

 

1

Native动态调试

1

 

 

 

 

密钥硬编码

10

 

 

 

 

安全加固风险

1

 

 

 

 

WebView File域同源策略绕过

2

 

 

 

 

A应用只有一个dex文件,这排除了隐藏dex对结果的影响,接下来的章节中对扫描结果进行详细的对比分析。

4.1 WebView绕过证书校验漏洞

表4-3 WebView绕过证书校验漏洞分析结果

 

误报

漏报

360

0

2

金刚

0

未知

阿里

0

未知

百度

0

1

AppRisk

0

2

WebView绕过证书校验漏洞是指onReceivedSslError函数中调用proceed方法,会导致WebView忽略校验证书的步骤。对于WebView绕过证书校验漏洞,经过比对,阿里和金刚定位的漏洞位置一致。因此我认为360和AppRisk漏报了2个,百度漏报了1个。我推测百度对于此类漏洞的检测规则是判断是否有onReceivedSslError这个函数。SslErrorHandler这个类会代表一个请求去处理ssl error。SslErrorHandler会被WebView创立然后传给onReceivedSslError函数进行处理。其实真正做证书处理的函数是SslErrorHandler类的proceed函数。这个函数一般会是在SslErrorHandler函数里面进行调用,但是它还是可能在其他函数中被调用。因此检查proceed这个函数会更加全面。阿里与金刚应该是检查Landroid/webkit/SslErrorHandler;->proceed()V。百度漏报的一个正好符合我的推论。

4.2 证书弱校验

表4-4 证书弱校验分析结果

 

误报

漏报

360

0

4

金刚

0

2

阿里

0

未知

百度

0

未知

AppRisk

0

3

证书弱校验漏洞是在实现的X509TrustManager子类中checkServerTrusted函数没有校验服务器端证书的合法性导致的。360漏报4个,金刚漏报2个,AppRisk漏报3个。经过我的分析,一共有6处调用了checkServerTrusted,其中2处对证书进行了验证;而4处没有验证,直接返回,有两种形式,如下图所示:

 技术分享

 技术分享

我推测,漏报的原因是多了两行param导致扫描器认为对证书有校验。

4.3 WebView明文存储密码风险

表4-5 WebView明文存储密码风险分析结果

 

误报

漏报

360

无检测

无检测

金刚

无检测

无检测

阿里

0

4

百度

15

未知

AppRisk

23

3

经过分析,我猜测AppRisk是通过loadUrl函数判断是否使用了WebView,然后在使用loadUrl的类中搜索该WebView是否调用setSavePassword(false)方法。而我在反编译的代码中进行全局搜索,一共有34处调用loadUrl;其中4处所处的类中显式调用了setSavePassword(false)方法,符合我的猜测,由于其他3处没有调用loadUrl,所以AppRisk漏报了3处。

百度的检测逻辑就比较难猜测,它不仅通过loadUrl,还通过其他方法判断是否使用了WebView,所以它可能没有漏报,但是误报率比较高。阿里没有检测出那些通过findViewById方法获得的WebView引起的明文密码存储风险,漏报了4处。

4.4 日志泄露风险

表4-6 日志泄露风险分析结果

 

误报

漏报

360

未知

未知

金刚

无检测

无检测

阿里

未知

未知

百度

未知

未知

AppRisk

未知

未知

各个扫描平台对日志泄露风险的处理方式完全不同,在此一起讨论。

从扫描结果来看,阿里好像只检测System.out.print函数打印的内容。并没有过滤Log函数。实际上,Log函数也会泄露敏感的日志信息。

360认为只要存在Log日志,不管是System.out.print还是Log函数,都认为存在日志泄露风险。但无论日志泄露有多少,都只会给出一个存在Log日志泄露的风险,而且没有具体的漏洞位置。

百度和AppRisk对待日志泄露的态度相似,检测Log函数。

所以从我这看,阿里、360以及百度和AppRisk的出发点是不同的。结果也没有很好的可比性。能可比的,就是对待这个日志泄露风险的一个规则。

4.5 PendingIntent误用风险

表4-7 PendingIntent误用风险分析结果

 

误报

漏报

360

无检测

无检测

金刚

无检测

无检测

阿里

0

3

百度

0

未知

AppRisk

0

3

百度的PendingIntent误用风险,不仅包括Intent为空的情况,还包含了隐式Intent的情况。A应用中,有2个是空Intent,有3个是隐式Intent。而阿里和AppRisk的PendingIntent误用风险监测可能只包括Intent为空的情况,所以只检测出2处漏洞,漏报了3个隐式的Intent。如果从两者的检测内容上看,阿里、百度和AppRisk都没有误报的情况。

4.6 WebView远程代码执行漏洞

五个扫描都具有扫描WebView远程代码执行漏洞,但是给出的结果却不一样。扫描结果如下表所示:

表 4-8 WebView远程代码执行漏洞分析结果

 

误报

漏报

360

0

3

金刚

0

1

阿里

0

1

百度

0

未知

AppRisk

0

1

在WebView远程代码执行漏洞检测中,经过人工分析,确认阿里、金刚以及AppRisk各漏报1个,360漏报3个。阿里没有识别findViewById方法实例化的WebView,因而漏报了1个。

4.7 Dex文件动态加载

只有阿里、百度和AppRisk这三个扫描器包含该扫描项。

阿里的检测规则(猜测):

1) 检测特征函数DexClassLoader以及PathClassLoader的构造函数。

2) 检测该特征函数的传入参数(加载路径)是否包含“sdcard”字符串

百度的检测规则(猜测):

1) 检测特征函数DexClassLoader以及PathClassLoader的构造函数

AppRisk的检测规则(猜测):

2) 检测DexClassLoader中loadClass调用

我在反编译的代码中进行全局搜索“DexClassLoader;->loadClass”,一共有9处,故猜测AppRisk的检测规则为检测loadClass函数的调用。

由于检测点不一样无法判断具体的漏报和误报。

4.8 AES/DES弱加密

表4-9 AES/DES弱加密分析结果

 

误报

漏报

360

0

1

金刚

无检测

无检测

阿里

0

未知

百度

14

未知

AppRisk

0

1

该项金刚不会检测,而360和AppRisk都没有检测出AES/DES弱加密风险,都漏报了1个。而百度却检测出15个弱加密风险。经过分析,我猜测百度只是检测是否包含AES或者DES,并没有判断加密模式是否为ECB,使用其他加密模式是不存在安全隐患的。而阿里正确检测出1个,因此我的结论是百度误报14个漏洞,360和AppRisk漏报1个。

4.9 WebView组件系统隐藏接口漏洞

表4-10 WebView组件系统隐藏接口漏洞分析结果

 

误报

漏报

360

0

未知

金刚

9

2

阿里

0

未知

百度

0

4

AppRisk

27

3

360没有扫描出WebView隐藏接口漏洞,原因未知。

金刚误报了9个,而且还有2个漏洞漏报;百度漏报了4个漏洞,只正确找出1个。通过之前的扫描能力分析我可知,金刚可能仅仅是寻找是否有使用了WebView,而没对WebView是否启用了JavaScript进行检查,所以误报率很高。百度没有误报,但漏报很多,可能是百度没有判断WebView是否启用了JavaScript,所以本着减少误报的原则,只报告百分之百确定的漏洞。

AppRisk的检测规则可能非常简单粗暴,仅仅检查loadUrl来确定是否使用了WebView,因而误报率很高。

阿里可能首先判断WebView是否允许JavaScript运行。只有在JavaScript允许运行时移除隐藏接口才有意义;然后如果JavaScript开启,那么就判断WebView是否移除了“searchBoxJavaBridge_”、“accessibilityTraversal”以及“accessibility”这3个接口。如果都移除了才安全。所以阿里漏报和误报都很低。

五、总结和展望

通过此次评测,我基本了解了目前国内移动安全扫描平台的发展状况,了解了主流扫描平台的检测能力,包括扫描项、漏洞的检测规则等。我发现没有一家扫描平台可以覆盖所有的安全漏洞和风险。相对来说, AppRisk扫描速度最快,扫描结果展示更加专业;360和金刚作为老牌的扫描器,尽管扫描速度慢了一点,但扫描能力和结果展示也比较不错;阿里聚安全的扫描项覆盖广一些,漏报和误报率较低,检测结果更加可信一点。百度作为其中唯一一家收费的扫描平台,在某些扫描项的扫描能力上处于领先位置,扫描速度也比较快。总之,五家扫描平台在竞争中互相学习,取长补短。

Reference:

[1] 阿里聚安全  http://jaq.alibaba.com/

[2] 360APP漏洞扫描  http://dev.360.cn/mod/vulscan/

[3]  腾讯金刚审计系统  http://service.security.tencent.com/kingkong

[4]  百度移动云测试中心  http://mtc.baidu.com/startTest/safe

[5]  AppRisk Scanner  https://apprisk.newskysecurity.com

APP漏洞自动化扫描专业评测报告(下篇)

标签:

原文地址:http://www.cnblogs.com/redbricks/p/5885022.html

(0)
(0)
   
举报
评论 一句话评论(0
登录后才能评论!
© 2014 mamicode.com 版权所有  联系我们:gaon5@hotmail.com
迷上了代码!