标签：oca 问题 响应 return lock code lse 角度 安全
1.
相对安全的定义：set、del是一一映射的，不会出现把其他现成的锁del的情况。从实际情况的角度来看，即使能做到set、del一一映射，也无法保障业务的绝对安全。因为锁的过期时间始终是有界的，除非不设置过期时间或者把过期时间设置的很长，但这样做也会带来其他问题。故没有意义。
要想实现相对安全的分布式锁，必须依赖key的value值。在释放锁的时候，通过value值的唯一性来保证不会勿删。我们基于LUA脚本实现原子性的get and compare，如下：
public void safedUnLock(String key, String val) {
String luaScript = "local in = ARGV[1] local curr=redis.call(‘get‘, KEYS[1]) if in==curr then redis.call(‘del‘, KEYS[1]) end return ‘OK‘"";
RedisScript<String> redisScript = RedisScript.of(luaScript);
redisTemplate.execute(redisScript, Collections.singletonList(key), Collections.singleton(val));
}
复制代码我们通过LUA脚本来实现安全地解锁。
如果我们对于并发有比较深入的了解的话，会发现想 get and compare/ read and save 等操作，都是非原子性的。如果要实现原子性，我们也可以借助LUA脚本来实现。但就我们这个例子中，由于抢购活动一单只能下1瓶，因此可以不用基于LUA脚本实现而是基于redis本身的原子性。原因在于：
// redis会返回操作之后的结果，这个过程是原子性的
Long currStock = redisTemplate.opsForHash().increment("key", "stock", -1);
复制代码发现没有，代码中的库存校验完全是“画蛇添足”。
public SeckillActivityRequestVO seckillHandle(SeckillActivityRequestVO request) { SeckillActivityRequestVO response; String key = "key:" + request.getSeckillId(); String val = UUID.randomUUID().toString(); try { Boolean lockFlag = distributedLocker.lock(key, val, 10, TimeUnit.SECONDS); if (!lockFlag) { // 业务异常 } // 用户活动校验 // 库存校验，基于redis本身的原子性来保证 Long currStock = stringRedisTemplate.opsForHash().increment(key + ":info", "stock", -1); if (currStock < 0) { // 说明库存已经扣减完了。 // 业务异常。 log.error("[抢购下单] 无库存"); } else { // 生成订单 // 发布订单创建成功事件 // 构建响应 } } finally { distributedLocker.safedUnLock(key, val); // 构建响应 } return response; }
https://juejin.im/post/6854573212831842311
标签：oca 问题 响应 return lock code lse 角度 安全
原文地址：https://www.cnblogs.com/javastart/p/13553194.html
